Vuonna 1928 Viipurin lääniin kuuluneessa Hiitolassa syntynyt Eeva Kilpi laati vuonna 2012 julkaistun, omista päiväkirjamerkinnöistään koostamansa teoksen nimeltä Kuolinsiivous. Kilpi on järjestänyt eri vuosien päiväkirjamerkinnöitä vuodenkierron mukaiseen esitykseen tammikuusta alkaen ja joulukuuhun loppuen. Miksi hän on tehnyt juuri näin, sitä en tiedä. Ehkä saan erään vastausvaihtoehdon aikaiseksi lainaamalla Kilven tekstiä ja sitten kommentoimalla tekemääni ylipitkää lainausta. Helmikuun 26. päivänä vuonna 2002 Kilpi on merkinnyt päiväkirjaansa seuraavaa:
Meidän vanhojen vanhuus on tämän ajan rikkautta. Että on elossa ihmisiä jotka itse muistavat sotia edeltäneen ajan ja ovat kokeneet historiamme rajut ajat ja vaihtelut, kokeneet hädän, ahdistuksen, surun ja selviytymisen. Kokeneet koti-ikävän ja jaksaneet elää siitä huolimatta. Muisti on rikkautta. Se lahjoittaa meille historian kaikkine tuskallisine kokemuksineen, se neuvoo meitä tulevaisuuden suhteen ja lujittaa persoonallisuuttamme. Muisti on sekä ihmiskunnan että yksilön kulttuurin ydin.
Kilven muistiinmerkinnöissä nämä sotia edeltäneet ajat toistuvat. Mutta mitä oikein tarkoittaa muistiinmerkintä. Miksi ihmisen on tarpeen merkitä asioita muistiin? Joku sanoi kerran, että on huvittavaa kun kapakassakävijät alkavat pelata keskenään muistishakkia ja ennen pitkää riitaantuvat aikaisemmista siirroista, joista heillä on eriävät mielikuvat. ”Kaikki muuttuu – muistotkin.” Itse alan olla sitä mieltä, että muistin paras ominaisuus on sen muuntautumiskyky. Ehkä historiakin pitäisi kirjoittaa vasta vuosikymmenien kuluttua ja pelkästään ulkomuistista. Muistille on hyvä antaa aikaa sepittää historiasta kelvollinen tarina. Edvin Laineen ohjaamassa elokuvassa Pikku suorasuu (perustuu Anni Swanin tyttöinromaaniin Iris rukka) on hauska kohtaus, jossa Turkin sodan taistelua lehdessä muistellut kenraali joutuu sanaharkkaan entisen alaisensa kanssa, jonka muistikuvat taistelusta poikkeavat kenraalin muistoista ja kenraali joutuu vastahakoisesti myöntelemään, että ehkä hän on saattanut jotain unohtaa. Voi tietysti olla, että muistan tämän väärin, mikä olisi erityisen hauskaa.
Helmikuun 21. päivä 1994 Kilpi toteaa:
Mikään ei ole mitään yksinään, mikään ei ole mitään pelkästään. Pelkkää ei ole. On sotkua, sekavuutta, monitasoisuutta, säteittäisyyttä, kerroksellisuutta – joka särkyy, muuttuu ja vaihtelee, vaihettelee. Moninaisuutta.
Tämä on mielestäni se todellisuuden osanen, joka vaikuttaa muistoihin niitten syntyhetkellä ja muokkaa niitä myöhemmin. Huhtikuun kuudentena vuonna 2002 Kilpi kirjoittaakin, jotta totuuksia on rajattomasti ja ne vaihtelevat kuin kaleidoskoopissa.
Muisti-museo, Mikkeli. |
Muissa blogeissa tätä kirjaa on kehuttu vaikka kuinka. Luettua elämää -blogissa Elina kertoo omasta lukuelämyksestään ja hänen tekstinsä lopussa on myös linkkejä muihin blogeerauksiin.
Kirjassa on 117 sivua. Lukaisin sen muutamassa päivässä.
Eeva Kilpi on ihana! Hänellä on todella hienoja ajatelmia elämästä. Olen lukenut häneltä runoja ja muistikirjoja.
VastaaPoistaJotain Kilven runokirjaa joskus luin ja oli siinä ihan jänniä runoja. Tässä kirjassa minua miellyttää otaksumani rehellisyys. Joitain asioita on kirjoitettu rivien väliin ja minusta sekin on rehellistä.
PoistaHyvä näkökulma Kilven kirjoituksiin ja hyvät sitaatit: muistin hataruus ja rehellisyys sen ja muiden asioiden suhteen.
VastaaPoistaRehellisyys on todellakin yksi Kilven ihastuttavimpia piirteitä
myös hänen romaaneissaan ja pitemmässä omaelämäkerrallisessa proosassaan.
Kirjoitat päätyneesi siihen, että muistin paras ominaisuus on sen muuntautumiskyky ja että ehkä historiaakin olisi parempi kirjoittaa vasta vuosikymmenten kuluttua ja ilman tarkkoja muistiinmerkintöjä. "Muistille on hyvä antaa aikaa sepittää historiasta kelvollinen tarina."
Minä huomaan tämän ihan mikrotasolla siinä, että jos alan kirjoittaa jostain kirjasta heti sen luettuani, niin kirjoitan turhia juonellisia yksityiskohtia, mutta jos myöhemmmin, niin löydän enemmän sitä, mikä kirjassa on sen ydinasia.
Hauskasti oltiin juuri sama kohta (26.2.2002) valittu blogitekstiimme sekä sinä että minä. Ajattelen tuota historian kuvaamisen mutkikkuutta siten, että meille kaikille syntyy tapahtuneesta oma käsityksemme. KuPSin pelissä vaikuttaisi olevan merkitystä sillä seurataanko ottelua pääkatsomosta vai päätykatsomosta (kuten minä yleensä, koska siellä on halvinta). Lisäksi vaikuttaa se, onko katsoja KuPSin kannattaja vai muuten vain jalkapallosta kiinnostunut (kuten minä). Muita vaikuttavia tekijöitä - sitä Kilven mainitsemaa "sotkua, sekavuutta, monitasoisuutta, säteittäisyyttä, kerroksellisuutta" liittyy asiaan kuin asiaan. Varsinkin lasagneen.
PoistaKuten Grimbergin Kansojen historiaa lueskelemalla voi huomata, historiasta saa aikaiseksi ihan kivoja tarinoita, joissa varmasti on joitakin konstantteja palasia, mutta ovatko kaikki palaset sen historian arvoisia, kuvaavatko ne niitä tapahtumia ja kenen kannalta? Tarkoitan, että jokainen historia on subjektiivinen näkemys, jossa voipi hyvinkin olla mukana "absoluuttista totuutta", sikäli kuin kulloinenkin kaleidoskoopin pyörähdys totuuden sirpaleet sattuu historiaa tarkastelevalle heijastamaan.
Pitää vielä lisätä se, että vaikkeivät kaikki asiat historiankuvauksessa vaikuttaisi tosilta, faktoilta, voi kuvaus sinänsä olla täysin rehellinen, jopa rehellisempi kuin sellainen kuvaus, johon on koottu kaikki mahdolliset faktat millisekunnilleen.
PoistaJoo, totta. Sama pätee oman elämän kuvaamisessa. Joku liioiteltu, vähennetty, väritetty tai tiivistetty voi kuvata sen miltä asiat tuntuivat paljon paremmin kuin faktatarkka teksti. Ihan turha tuo termi autofiktio, kun kaikki muisteltu oman elämän kuvaus on muutoinkin vähän sinne päin.
PoistaOlenkohan käyttänyt tuota pitempää sitaattia jossain vanhuuden pähkäilyssä. En muistanut ja otin sen jopa tästä sinulta talteen. Semmoista se muistaminen on! Lyhyempää lainaamaasi kohtaa "Mikään ei ole mitään yksinään..." muistan käyttäneeni jossai kirjoituksessani, koska se on niin hienosti rytmitetty ja runollisen kaunis.
Ihan vain vertailun vuoksi, August Strindbergin Uninäytelmän alkua kuullaan Ingmar Bergmanin elokuvan Fanny ja Alexander lopussa: ”Kaikkea voi tapahtua, kaikki on mahdollista. Aikaa ja paikkaa ei ole olemassa. Vähäpätöiseltä todellisuuspohjalta sukellellen mielikuvitus kutoo yhä uusia mallejaan”.
Poista